ИнформацияНаши лидеры
TOP комментаторов
|
( Голосов: 29 )
|
Регистрация /ВходСейчас на сайтеСейчас 2762 гостей и 1 пользователь онлайнПоиск по сайтуАктивные авторыКомментарии
|
Design by reise-buero-augsburg.de & go-windows.de
Комментарии
Нимфы - духи стихий, и могут обитать где угодно. Горные нимфы - ореады; древесные - дриады; водные - наяды.
Подробнее:
ru.wikipedia.org/.../...
Михаил! Перестаньте засорять сайт своими злобными глупостями.
Многоуважаемая Татьяна Геннадиевна! Идею о глупости моего комментария оставлю на Вашей совести, а по поводу злобности - уверяю Вас этого нет и в помине, а есть попытка прояснить для читателя глубину Вашего замысла и изящество воплощения...Ко нкретно по поводу нимф...Я своим студентам сразу говорю -не читайте википедию), а смотрите серьезную литературу...Та к вот, "нимфа" означает "источник", и изначально нимфы обитали в мире водной стихии и лишь потом всех остальных божеств природы -ореады, дриады и пр.- зачислили по разряду нимф, но общепринятым считается их упоминать под собственными именами, поэтому "нимфа" в лит.тексте - это прежде всего божество какого-либо водного источника.Но это вопрос частный))...Кст ати, а друзья Ваши тоже тоже видимо из сонма божеств, ибо не про "образы" их глаголете, а про "образа"...Пост игнуть Ваш текст как поэтический довольно затруднительно и обижаться на других не надо...Рекоменд овать Вам не засорять сайт Вашими опусами - не буду))... Как и повышать Вам Вашу самооценку...Эт о уж Вы сами старайтесь)...
1) Татьяна! Уважаемая! Зачем же употреблять такие слова: "злобные", "глупые"? К Вам так не обращались, однако. Общайтесь если не дружелюбнее, то хотя бы спокойнее. И Вас лучше поймут. А иначе,— зачем вообще что-либо сюда писать?
2) Михаил! Ещё раз пытаюсь обратить Ваше внимание на то, что критика Ваша довольна спорна и всё более субъективна. Нет в поэзии такого алгоритмическог о критерия, чтобы смело делать выводы о качестве стихов. И уж точно,— не стоит это делать здесь, В ЭТОЙ эмоциональной обстановке. Мне лично "Ода друзьям" понравилась; а Вам — нет. Оба взгляда можно обосновать; и обоснования эти,— легко угадать заранее. Скучно про это писать.
А теперь - по делу. Набираю в поисковике: "нимфа". И в самом деле,— это женские духи стихий,— если говорить коротко. И не только в Википедии так пишут, но и на других сайтах тоже, со ссылками на серьёзную литературу. Я не спорю, возможно сначала нимфы и были чисто "водяными". Но уже очень давно,— это не так. И уж во всяком случае,— это даёт основание для свободного толкования в поэтическом образе. Тут ведь не пишут исторических трактатов.
3)
В этот радостный день нам не петь- нельзя."
Татьяна Геннадиевна ликует))...И в самом деле, на пустом месте)) возникла полемика, где главный предмет разговора все время ускользает)...И бо на этом материале говорить о нём очень непросто). "Нимфа, тудыть её в качель..."))- (Ильф, Петров)...Не в нимфе дело, а в причудливой) реакции автора на простые читательские вопросы...Так что тише, друзья, послушаем лучше незатейливую песенку в исполнении автора))...
Классика!:
"Туман яром, туман долиною " - українська народна пісня.
www.youtube.com/.../
Наконец я и сюда снова добрался! Да, весёлая дама,- Татьяна Геннадиевна. И это хорошо. Лишь бы не ругалась.
Объективных критериев много, часто друг другу противоречащих. Потому, что есть разные способы поэтической организации языка. И я просто не хочу, чтобы критерии одного такого способа применялись там, где им (этим критериям) никто и не пытался следовать. Говорят, что нимфа не может взлететь с высока. Оказывается,- может. Говорят, что к Фениксу и нимфе нельзя применить слово: "образА". Думаю, что всё-таки можно. Тем более, что слова: "образы" и "образа" вполне взаимозаменяемы в разговорном варианте. Но не скучно ли об этом спорить? Странные ведь возражения, - и беспредметные. Всё сводится к тому, что "а мы бы написали иначе". Говорят, что нет ритма, а я его слышу. И уверяю Вас, ритм слышу не только я, но и достаточно много других читателей! Монотонного ритма и вправду нет, но ведь ему здесь и не старались следовать! Нет смысла? Вполне читаемый смысл! Или я должен опять растолковать очевидное? Ну, и т.д. Вся критика - на уровне софистических придирок,- извините, но так уж получается. И так можно "разбомбить" вообще любые стихи.
Если говорить по существу, то речь идёт о классическом стихосложении (с 1-й стороны), и о стихосложении со свободной организацией ритма и рифмы. Это аналогично реалистическому и абстрактному направлению в живописи (а ведь есть ещё много "смешанных" стилей). Да в любом направлении люди пишут как хорошо, так и плохо. И везде есть свои недостатки: реализм скован предметом и бедностью фантазии; абстракция тонет в авторском произволе...
К сожалению, у меня нет ни времени, ни желания вести здесь дискуссии на такие темы. Спорить не боюсь, и не стремлюсь,- а просто не хочу. С удовольствием прочту любые другие мнения на этот счёт, но сам отвечать уже не буду. А своё мнение я высказал ясно. Так пишет наша уважаемая Т. Г., так пишу я сам, так пишут и некоторые другие люди на сайте.
Ещё раз. Ни эти стихи, ни такая поэзия вообще,- совсем не нуждаются в моей защите. Все эти вопросы были решены ещё в прошлом веке,- и даже ещё раньше:
ru.wikipedia.org/.../...
ru.wikipedia.org/.../...
PS: А те, кто не доверяет Википедии, могут просто пройтись по дереву ссылок, которые Википедия приводит.