Я уже писал как-то о монополизме в произведении «Мысли вслух»:

https://stpoka.ru/avtorskie-aforizmy/47321-2018-11-19-14-34-31.html

Дословно: «Монополисты могут позволить себе работать даже хуже, чем им самим хочется». Но это был всего лишь один из афоризмов. И там речь шла о торговых сетях, предприятиях и учреждениях.

Но монополизм существует и в политике. КПСС тому пример. Можно вспомнить Трудовую партию Кореи, «Слугу народа», НСДАП Гитлера. Есть, конечно, примеры, которые считаются (или считались) положительными. Например, ливийский лидер Каддафи правил много десятилетий, народ был обеспечен всем необходимым. Но его свергли при помощи извне. Партия, монопольно управляющая страной, остаётся уязвимой. Противники нашли ахиллесову пяту, и теперь в Ливии война, разруха, обнищание.  Почему Каддафи не был готов к такому повороту событий?

Монополизм КПСС позволил верхушке провести такой вариант приватизации, при котором баснословно (законно, но нечестно, по их же формулировке) обогатились единицы, а массы обнищали. Сейчас Демократическая партия США стремится к монопольному управлению государством. А США долгое время монопольно управляли однополярным миром без оглядки на кого-либо. Двадцать лет безрезультатной войны в Афганистане, два триллиона расходов и две с половиной тысячи погибших американских военных – далеко не полный перечень утрат единоличного решения политических вопросов в мире. Кроме того, американцы оставили там оружия и техники на восемьдесят пять миллиардов долларов. Где всё это будет использовано талибами???

Партия или элита, долго и бессменно находящаяся у власти, по выражению В. В. Путина, «бронзовеет». Монопольная власть приучает к мысли, что партия уже «ухватила Бога за бороду» и может действовать по своему усмотрению, допуская волюнтаризм. Как показывает история, такие мысли вредны. Примеры положительного управления страной одной политической организацией – это не навсегда. Власть должна думать и о том, что будет при их детях и внуках.